Donaciones
EL PERIÓDICO INSTANTÁNEO DEL ECUADOR
Donar
Conozca más
Edición #5231 |  Ecuador, lunes, 17 de junio de 2019 |  Ver Ediciones Anteriores
exclusivo

Según magistrado Ramiro García, fiscales, jueces y asambleístas deben ser capacitados “para no decir barbaridades” (AUDIO)

2010-02-09 08:17:00
Entrevistas
2992

Audio

Febrero 8 - Ramiro García

Y considera que en las reformas penales existen claroscuros

Para el Juez de la Tercera Sala de Garantías Penales de Pichincha, Ramiro García, la discusión alrededor del problema penal y del delito ha sido totalmente tergiversada: sostiene que las instituciones han jugado una especie de florón perverso, "donde está en mis manos y de mis manos ya pasó".

Explicó que “el asambleísta dice no, el problema no son las normas, son los jueces; los jueces dicen no, son los fiscales; los fiscales dicen no somos nosotros sino la policía y la policía dice el problema son los asambleístas, jueces, fiscales que con sus normas, sus actuaciones y sus dictámenes, permiten que los delincuentes que nosotros atrapamos, evadan la justicia”.

El juez García reitera “que el problema no es ni policial, ni judicial, fiscal, ni normativo; al delito hay que verlo desde una perspectiva social, el delito es un problema social y mientras no se busque soluciones dentro de ese ámbito, seguiremos jugando al florón y no encontraremos verdaderas soluciones sino paliativos”, manifestó al ser entrevistado en el programa el “El Poder de la Palabra” de Ecuadorinmediato.com/radio.

Señala que los asambleístas acaban de aprobar una ley reformatoria al Código Penal y Código de Procedimiento Penal que “yo la calificaría de claroscuro, hay algunos aspectos positivos y otros no”.

“En los aspectos positivos ha habido una ubicación un poco más real del concepto, del delito de bagatela. Antes calificaba 650 dólares como marco que determinaba la bagatela, era totalmente irreal, teniendo en cuanta que casi el 65% de la población vive con menos de eso. Yo, no puedo decir que es bagatela una cifra que supera lo que el 65% de la población de un país recibe. Ahora, es un poco más real, sin caer en exageración, ahora es de 124 dólares que es un poco más real, ese es uno de lo claros” afirmó.

“Otro de los claros es el haber dilucidado un tema que se incluyó en la reforma del 24 de marzo del 2009 y fue muy malo, el tema de la supuesta vinculatoriedad del dictamen fiscal acusatorio; ¿y qué quiere decir esto?, que en las reformas del 24 de marzo se deslizó un articulito por ahí, un inciso de un artículo muy malo, que prácticamente obligaba al juez a llamar a juicio cuando el fiscal acusaba; lo que quiere decir que, por un lado se trastocaba la presunción de inocencia, establecida en la Constitución, y por otro, se destruía el sistema judicial acusatorio” reiteró.

Además, “una de las características básicas del sistema acusatorio es que hay un órgano requirente y hay un órgano decisorio; uno es el que requiere y otro es el que decide”.

“Cuando la fiscalía tiene la facultad, por la vía del dictamen acusatorio obligatorio, de acusar y decidir, quien va ajuicio entonces está confundiendo en una misma persona la capacidad requirente y la capacidad decisoria, lo cual de alguna manera implica retornar al sistema iniciativo” añadió.

Indica que está claro que es el juez penal es el que decide si sobresee o llama a juicio, en caso de que el dictamen sea acusatorio.

Por otro lado, el juez García manifestó que dentro de las reformas hay cosas oscuras como en los artículos 10 y 15.

“En el artículo 10 se establece una serie de tipos penales, en los cuales no cabe la sustitución de la medida de prisión preventiva”, expresó.

Agregó que “en un estado social y democrático de derecho, como el que pretendemos construir, hacia donde vamos, es el ideal hacia donde caminamos. La libertad es la regla, y la privación de libertad, la medida restrictiva de libertad, puede considerarse legítima cuando es utilizada de manera excepcional, es decir, la regla es que en materia de privación de libertades no se prive la libertad, y la privación de libertad mas todavía dentro del proceso de una persona, que por mandato constitucional se presume inocente, debe ser excepcional y responder a fines procesales”.

Señala el juez García: “Una de las cosas que nos estamos olvidando es que la persona que entra a un proceso tiene que ser concebida como inocente y tiene que ser tratada como inocente y no importa si el delito es homicidio, asesinato, narcotráfico, el que sea. Pero ahora resulta (lo que acaba de decir la Asamblea) ahora es que para los casos de reclusión, en todos esos casos, si el juez ordena la prisión preventiva ya no le puede sustituir, lo cual es una barbaridad. Y cuando es reincidente quiere decir que se convierte en pena de por vida, si usted ya cumplió su pena”.

“El segundo oscuro: en el artículo 15 se elimina la apelación del auto de sobreseimiento, pero se mantiene la apelación del auto de llamamiento a juicio, aparte de ser incoherente, en lo lógico porque al final se trata es de eliminar el recurso intermedio de apelación, es trastocar totalmente, es desconocer el principio de inocencia, porque ahora resulta que si el juez a mí me considera responsable, yo no puedo apelar, pero si el juez me considera inocente, ahí si el fiscal puede apelar. Eso significa tirar abajo la presunción de inocencia”, manifestó.

Finalmente, al ser consultado sobre el pedido del asambleísta de la Izquierda Democrática Andrés Páez, sobre la evaluación de jueces y fiscales; precisó que “el doctor Páez no es el inventor de la cacería de brujas, eso viene desde hace rato, al final, ¿con qué criterios se va a calificar de delincuentes a los jueces, el juez que libera a ciudadanos, por ejemplo?”.

“En mi sala nos hemos preciado de ser absolutos respetuosos, no solo de la libertad, sino de aquellas decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. No tengo problema de que nos hagan auditoría, es más, que nos hagan auditoría financiera, que nos revisen las cuentas. La mayoría de jueces no van a tener problema. Se han dicho una cantidad de mentiras alrededor de la actividad judicial que es necesario desenmascararlas. Que el 80% de prisiones caduca, eso es mentira. Creo que jueces, fiscales, asambleístas deberíamos entrar a un proceso de capacitación para no decir este tipo de barbaridades y tener un poco clara la película”, concluyó.

Comentarios

Liberación de responsabilidad y términos de uso:

El espacio de comentarios ofrecidos por EcuadorInmediato, tiene como objetivo compartir y conocer sus opiniones, por favor considere que:

  • El contenido de cada comentario es responsabilidad de su autor, no representa ninguna relación con EcuadorInmediato.
  • Usamos la plataforma Disqus para identificar los autores de cada comentario, de tal forma que podamos crear una comunidad.
  • Todo comentario que atente contra la moral, buenas costumbres, insulte o difame será eliminado sin previo aviso.

Este espacio es suyo por favor utilícelo de la mejor manera.