Donaciones
EL PERIÓDICO INSTANTÁNEO DEL ECUADOR
Donar
Conozca más
Edición #4501 |  Ecuador, domingo, 19 de noviembre de 2017 |  Ver Ediciones Anteriores
exclusivo

"¡Qué difícil va a ser probar la asociación ilícita! Esto se va al suelo hoy o mañana", asegura jurista Gonzalo Silva (AUDIO)

2017-11-10 07:39:00
Entrevistas
8849

Audio

Noviembre 09 - Gonzalo Silva

Sobre dictamen abstentivo contra José Conceiçao dijo: "Si quien me acusa ya no es acusado, ¿qué razón tengo yo de creer que este hombre habló o no la verdad?

El jurista Gonzalo Silva se refirió al dictamen abstentivo que la fiscalía emitió contra cinco procesados y la situación del Vicepresidente Glas. "El dictamen es sorpresivo porque la base consustancial del juicio contra el señor Glas es el testimonio anticipado del señor Conceiçao. Si es un delincuente sentenciado ¿cómo es que se acoge su testimonio anticipado?, luego de ese testimonio se procesa y a posteriori se abstiene de acusar, pero eso no procede".

“No procede porque la legislación brasilera es completamente diferente a la nuestra; otra competencia, jurisdicción, procedimientos, sanciones, así sea la misma tipicidad. Para los musulmanes, para los bolivarianos el homicidio es homicidio, es igual acá, pero la tipología requiere de algunos elementos: que los sujetos sean los mismos que actúan, el mismo objeto en el que se ejecuta y una exigibilidad”, acotó.

Expuso que esto implica que Conceiçao “tenía que haber estado enjuiciado en Brasil y Ecuador por el mismo delito, con las mismas personas, por el mismo objeto. Al no existir esta identidad,  podemos hablar de los hechos similares, no de las causas; causa es un juicio, pero son los hechos los que se tienen que manifestar en el uno como en el otro caso. Si alá cometió el delito es problema de ellos, pero no nos podemos acoger a eso”.

Ante esto último, dijo que existen dos razones fundamentales. “Para vincularle al señor Glas y ordenar la prisión preventiva, se tomó la declaración de un sentenciado que está interdicto. Si el señor fiscal conocía que ya estaba sentenciado por un delito de asociación ilícita, ¿por qué sus abogados (de Conceiçao) no solicitaron al juez de derecho la revocatoria de la prisión preventiva que estaba firme? Esto es un juego insensato que perjudica a la fiscalía cuando deja en obsoleta la credibilidad a la ciudadanía”.

Silva explicó que el dictamen abstentivo a los cinco procesados es elaborado por el fiscal y ya no puede ser consultado. “Sobre el fiscal general no existe sino Dios. Es así. Lo que dijo él es la última palabra. Ya no hay como hacer nada. El juez tiene la obligación de decir: muy bien, el señor no está acusando, hay que sobreseer o el Juez Jurado puede decir: Un ratito, por más que usted no acuse, a mí no me parece su versión, pero la ley dice que si no hay acusación fiscal no hay juicio”.

Además dijo estar convencido de que en la presentación de pruebas el fiscal va a considerar el testimonio de Conceiçao. “Quien entiende. Para allá es un sentenciado, para acá fue un testigo válido que involucró a las personas. Este señor ya no tiene ningún dictamen abstentivo en su contra como presunto responsable, ¿cómo es que ahora va a ser considerada como prueba (la declaración)?. Se preparó el Código Integral Penal con esto vacíos, que son las evidencias más claras de dejar en la impunidad a muchas personas”.

Aseguró que para darle un formato de legalidad al proceso “debía solicitarle a la fiscal subrogante que se pronuncie, a sabiendas de que había dos acusaciones particulares; una del señor Montúfar porque la de la Procuraduría no sirve de nada porque presentó la acusación particular y no solicitó la reformulación de cargos por el delito de delincuencia organizada que era lo que procedía porque la asociación ilícita va a ser bastante difícil probar”.

“Ya sabemos que no acusa a Conceiçao. Entonces si el testimonio de Conceiçao fue la base para la vinculación del señor Glas y la petición de la prisión preventiva. Si Conceiçao dijo que estos hechos se habían suscitado en el año 2012 y 2013, implica que se va a acusar por el delito de asociación ilícita, cometidos en esta época, en la que está en vigencia el Código Penal anterior el cual sanciona de 1 a 3 años y supeditado a que los atenuantes sean 8 días o 12 dólares de multa o cualquiera de las dos. Si es por el delito de asociación ilícita y con el Código Penal anterior, todos estarán en libertad entre 3 meses y máximo un año”, puntualizó.

El jurista aseveró que puede acarrar una nulidad “porque cuando la fiscal Diana Salazar conoció todo esto, ella solicitó día y hora para la audiencia de formulación de cargos y el juez Freire dispuso el día y hora pero no se practicó, se inhibió y dijo en razón de que uno de ellos goza de fuero de corte, tengo que inhibir; tenía la obligación de pronunciarse ordenando las medidas cautelares en la formulación de cargos y disponer que el proceso se remita a la Corte. Esto es causa de nulidad por violación de procedimiento, que el rato menos pensado se puede dar”.

Asimismo, indicó que con el dictamen abstentivo, la declaración de Conceiçao no serviría. “Ya es cuestionable. Debió haber acusado a Conceiçao. Como el señor está en otro país, el juez estaba en la obligación, por el delito de asociación ilícita, elaborar un edicto de suspensión hasta que sea aprehendido o se presente voluntariamente. Como no puede, el señor Conceiçao esperaría los dos o tres años para que se declara la prescripción y se acabó el problema. En esto había que pensar institucionalmente no en las barbaridades que había hecho la fiscalía”.

“Si quien me acusa ya no es acusado, ¿qué razón tengo yo de creer que este hombre habló o no la verdad respecto a la imputación que me hace? Entonces ya comienza la duda y esta duda metódica que viene desde Kant para adelante, pues simplemente puede favorecerle no solamente al señor Jorge Glas, sino a todos”, agregó.

Gonzalo Silva sostuvo que no existe ninguna evidencia de que el segundo mandatario haya recibido dinero. “Qué difícil va a ser probar la asociación ilícita. Era que le reformulen cargos por delincuencia organizada. Esto se va al suelo hoy o mañana”.

Finalmente, manifestó que “si bien los hechos se suscitaron antes, hay una disposición transitoria en el COIP y una resolución de la corte en donde manifiesta que todos los procesos que se han iniciado ahora, pues tienen que sustanciarse con el COIP. Es el principio de favorabilidad el que se impone solo para las penas, no para los procedimientos, pero para los procedimientos si se puede declarar la nulidad en cualquier momento como recurso”.

“Cometieron una arbitrariedad jurídica de no haber planificado, porque cuando existen tantos vinculados y tanta connotación, existe presión política, social, económica; entonces lo que se tiene que hacer es una macro planificación para, estratégicamente y metodológicamente caminar, pero cada quien camina por donde se le da la gana y dice lo que le da la gana”.

(AEH)

Fuente: El Poder de la Palabra de ecuadorinmediato/radio 

Comentarios

Liberación de responsabilidad y términos de uso:

El espacio de comentarios ofrecidos por EcuadorInmediato, tiene como objetivo compartir y conocer sus opiniones, por favor considere que:

  • El contenido de cada comentario es responsabilidad de su autor, no representa ninguna relación con EcuadorInmediato.
  • Usamos la plataforma Disqus para identificar los autores de cada comentario, de tal forma que podamos crear una comunidad.
  • Todo comentario que atente contra la moral, buenas costumbres, insulte o difame será eliminado sin previo aviso.

Este espacio es suyo por favor utilícelo de la mejor manera.