Donaciones
EL PERIÓDICO INSTANTÁNEO DEL ECUADOR
Donar
Conozca más
Edición #4866 |  Ecuador, martes, 13 de noviembre de 2018 |  Ver Ediciones Anteriores
exclusivo

Tania Hermida: propuesta de nuevo Escudo fue utilizada de forma tendenciosa por los medios de comunicación

2008-07-26 09:01:50
Política Nacional
2319

Asambleísta de PAÍS considera que un nuevo símbolo patrio debe surgir del diálogo social

Tania Hermida, asambleísta por Alianza País, considera que la propuesta de cambiar los elementos que conforman el Escudo Nacional requería ser debatida de manera amplia y profunda, ya que fue tergiversada por parte de los medios de comunicación de manera tendenciosa. Hermida reconoció que nadie “ni siquiera un asambleísta, ni un presidente” puede ni debe imponer símbolos nacionales, ya que  éstos deben ser producto de un gran consenso, el cual, en su criterio, podrá tardar “años y décadas”.

“Obviamente fue un caso de tergiversación mediática tendenciosa, la propuesta que es absolutamente legitima, es el artículo en la que los símbolos patrios serán aquellos que se hagan con un gran dialogo intercultural y sean avalados por el conjunto de la sociedad en su diversidad”, dijo.

Aclaró que la propuesta para discutir respecto a los símbolos patrios debía ser lanzada como artículo, para ser debatida, pero no imponía una visión específica.

“Nos preguntaban porqué razones nosotros pensábamos que tenía que ser así, obviamente lo que estaba detrás era una propuesta de debate sobre la vigencia de los símbolos, de debate sobre la vigencia de todos los elementos que hay, no solo del escudo, de la bandera como tal, de la letra del himno, un debate sobre en qué medida nos representan como sociedad, en qué medida siguen siendo vigentes para el país que somos ahora y que queremos ser”, dijo.

Asimismo, Hermida insistió en que esta propuesta fue mal utilizada por dos periodistas con la finalidad de deslegitimar su labor como asambleísta y sobre todo al bloque del oficialismo. Además, manifestó que el cambio de los símbolos patrios se debe dar con un debate intercultural que puede ser llevado a cabo en años de diálogos entre los miembros de la sociedad.

“Ese debate es una posibilidad de diálogo, fue usada tendenciosa, específicamente por dos periodistas con la intención de deslegitimar no solo a la propuesta, sino de deslegitimar a la asambleísta, al Movimiento País, de deslegitimar a la Asamblea, entonces fue bien interpretada pero malintencionadamente tergiversada”, aclaró.

Argumentó que no hubo  la posibilidad de hacer un diálogo, pese a que en la página web de la Asamblea y en un programa de la televisión pública si se dio ese debate.

“Es decir, nunca estuvo en debate cambiar el escudo para aprobar hoy día otro escudo, nunca, jamás, fue esa la intención, porque justamente estábamos planteando que los símbolos patrios, tendrían que ser el producto de un  gran diálogo intercultural, el diálogo intercultural se hace en el tiempo, se hace de una manera amplia, se va dando con los años, no es una cosa de imponer desde el poder, esa es justamente una de las cosas que estábamos cuestionando”, aseguró.

Respecto a las diversas versiones que fueron difundidas especialmente por el Internet acerca de un posible nuevo escudo ecuatoriano, la asambleísta del bloque oficialista señaló que esta propuesta generó todo un debate entre la sociedad ecuatoriana, ya que recibió muchos e-mails en donde las personas se manifestaron a favor y en contra de la posibilidad de un nuevo símbolo patrio.

“A pesar de que tuvieron muy mala intención estos periodistas, finalmente, el resultado de todo eso no fue del todo negativo, porque nosotros recibimos de parte de la ciudadanía. Por un lado si obviamente estos escudos de caricatura y con la creatividad ciudadana es infinita, también recibimos algunos mail de gente indignada, diciendo que queríamos cambiarle su escudo cuando esa no había sido la intención”, expresó.

Hermida comentó que inclusive recibieron varios mails de gente a quien “le parecía muy legitimo debatir porqué tenemos esos símbolos en el escudo, porqué la bandera es amarillo, azul y rojo”.

“Es decir, no puede haber un tema tabú en ningún país democrático, ningún tema tendría que ser vedado, pero yo creo que fue interesante también ver la reacción de la gente y lo aferrada que esta a sus símbolos, lo cual también es interesante”, precisó.

Insistió en que ningún símbolo patrio puede ser impuesto por el poder, al tiempo de asegurar que si bien es cierto el cambio de los elementos que como el Escudo debe nacer del consenso ciudadano, el poder puede influir en este cambio.

“Nadie puede, ni siquiera un asambleísta, ni un presidente puede ni debe imponerle símbolos a nadie, de alguna manera los símbolos tendrían que ser el producto de un gran consenso, obviamente que es una propuesta paradójica porque los símbolos nunca pueden ser nunca producto de un gran consenso de alguna manera siempre se imponen desde el poder, pero yo no tengo ninguna propuesta de Escudo”, argumentó.

A pesar de esto, Tania Hermida comentó que en algún momento se pensó en añadir un nuevo símbolo patrio a los ya existentes como se lo ó en la Constitución de Bolivia; ya que los elementos en los que se pensaron fueron la cuatrimetría andina: la concha spondylus o el colibrí, ya que estos representarían la diversidad e interculturalidad del país.

“En algún momento nosotros, al inicio, pensábamos que se podía hacer lo que se ha hecho en algunas Constituciones, como la boliviana por ejemplo, que dice la bandera, el escudo, el himno y ellos aumentaron la hoja de coca. Nosotros pensamos que se podrían añadir elementos a esa lista: la bandera, el escudo, el himno y habíamos planteando que podía ser la cuatrimetría andina, la concha spondylus o en un momento dado pensamos en el colibrí. Pensamos que se podían añadir símbolos patrios no para uso oficial del Estado, sino como símbolos que en su momento pudieran ser usados como representantes también de lo que somos, sobre todo porque la nueva Constitución plantea que somos un Estado intercultural, un Estado plurinacional y eso, desde mi punto de vista, sí invita o convoca a que haya más símbolos que los de la República, que se planteaba como unicultural con una sola lengua con una sola tradición”, expresó en “El poder de la palabra” de Ecuadorinmediato.com/radio.

Finalmente, Hermida instó a que esta propuesta sea tomada para el debate en el futuro, ya que considera que el momento en que se la presentó fue el adecuado ya que el país se encontraba en un proceso constituyente en donde el debate hace parte del cambio.

“Queda para el debate y es un debate de años y décadas, yo creo que era el momento porque cuando uno está en un proceso constituyente todo se pone en debate pero la manera en que fue usada, de modo tendencioso por estos periodistas, desvirtuó completamente el debate y convirtió por un lado en una burla, y por otro lado, en una intención impositiva, perversa por parte de la Asamblea, de la mayoría del bloque de proponer y cambiar un escudo y borrar con la historia del Ecuador, o sea, una cosa realmente fuera de toda nuestra intención y del sentido de la propuesta”, dijo.

Comentarios

Liberación de responsabilidad y términos de uso:

El espacio de comentarios ofrecidos por EcuadorInmediato, tiene como objetivo compartir y conocer sus opiniones, por favor considere que:

  • El contenido de cada comentario es responsabilidad de su autor, no representa ninguna relación con EcuadorInmediato.
  • Usamos la plataforma Disqus para identificar los autores de cada comentario, de tal forma que podamos crear una comunidad.
  • Todo comentario que atente contra la moral, buenas costumbres, insulte o difame será eliminado sin previo aviso.

Este espacio es suyo por favor utilícelo de la mejor manera.